Na jučerašnjem ročištu iznijeto je završno izlaganje obje strane, a kao parnične stranke saslušani su vatrogasci – tužioci Radovan Crnogorac, Miodrag Ćaćić i Srđan Šušić, koji su rekli da su se prije podnošenja tužbe protv Grada obraćali poslodavcu sa zahtjevom da im isplati povećanje od 15 posto na osnovnu platu.
“Poslodavac mi je odgovorio da ja nemam pravo na to povećanje i da mi on isto ne može isplatiti. Mislim da mi se plata nije povećavala po bilo kom osnovu u 2022. godini”, rekao je Radovan Crnogorac.
Vatrogasac Ćaćić je naveo da je radio kao vođa smjene u Teritorijalno-vatrogasno spasilačkoj jedinici Trebinje i da je u novembru 2022. godine prebačen na drugo radno mjesto u civilnu zaštitu, koja je pri jednom odjeljenju Gradske uprave.
“Ja sam se obraćao gradonačelniku Mirku Ćuriću sa zahtjevom da mi isplati povećanje od 15 posto, međutim, prilikom isplate plate uočio sam da tog povećanja nema”, rekao je Ćaćić.
Slično iskustvo imao je i vatrogasac tužilac Srđan Šušić, koji je naveo kako mu je gradonačelnik Trebinja uvijek govorio da nemaju finansijskih sredstava za ovu isplatu te da bi isplatom plata vatrogascima bila velika.
Punomoćnica tuženog Grada Trebinja Aneta Petrović nije imala pitanja za vatrogasce.
Trojica vatrogasaca Radovan Crnogorac, Miodrag Ćaćić i Srđan Šušić tužili su Grad Trebinje zbog toga što im je, kako tvrde, uskratio povećanje plate od 15%, po osnovu akta o procjeni rizika. Prethodno je 16 vatrogasaca povuklo svoje tužbe protiv Grada Trebinja
Na jučerašnjem ročištu ponovo je saslušan vještak ekonomske struke Đorđe Tomović, koji je kazao da je u svom nalazu obračunao koliko iznosi 15% na bruto i neto osnovnu platu.
“Utvrdio sam da u iznos neto i bruto osnovne plate nije ukalkulisano povećanje od 15 posto, jer o tome ne postoje dokazi”, naveo je vještak Tomović.
Punomoćnica Grada Aneta Petrović nije imala pitanja, ali je kao i ranije uložila isti prigovor, napominjući da je finansijski dio obračuna računski netačan.
Zastupnik vatrogasaca tužilaca, advokat Din Tešić, rekao je da prigovor paušalan, da platna lista ima svojstvo izvršne isprave i da iz nje nije vidljivo da je došlo do isplate zakonom i kolektivnim ugovorom zagarantovane plate.
“To je tužena mogla da dokaže, ali nije, pa je prigovor paušalan”, zaključio je Tešić.
