Njegov zahtjev kojim je tražio da mu ATV isplati naknadu zbog povrede ugleda i nanesenih duševnih bolova za pretrpljeni strah je odbijen.
Da stvar bude u potpunosti nevjerovatna – Ustavni sud BiH je najprije odbio apelaciju RTRS protiv presude u Kovačevićevu korist, a potom njegovu apelaciju protiv presude u korist ATV, u istoj stvari, piše Gerila.
Podsjećamo, portal Informer iz Srbije je 31. avgusta 2018. godine objavio članak u kojem se tvrdi da je Kovačević bio dio grupe koja je organizovala državni udar u Republici Srpskoj. U članku se takođe tvrdilo da je Kovačević primio 80.000 dolara od USAID-a za akcije destabilizacije Republike Srpske.
RTRS i ATV su prenijeli članak iz Informera istog dana bez ikakvih dodataka, preispitivanja tačnosti tvrdnji ili traženja komentara od Kovačevića. Kovačević ih je tužio za klevetu.
Dobio je slučaj protiv RTRS, ali je izgubio protiv ATV!
Članak je objavljen i prenesen samo nekoliko dana nakon što je Kovačević brutalno fizički napadnut.
Ustavni sud BiH je donio odluku kojom je apelaciju Vladimira Kovačevića proglasio očigledno neprihvatljivom. Apelacija se ticala povrede reputacije apelanta i prava na pravično suđenje. Sud je obrazložio ovu odluku činjenicom da je povodom istog spornog članka Kovačević već dobio naknadu protiv drugog medija (RTRS).
S obzirom na to da su ATV i RTRS „samo prenijeli“ tuđi članak, Ustavni sud BiH je smatrao da nema posebnih razloga da i ATV, pored RTRS, bude odgovoran.
“Ukrajinski predmet suprotan od našeg”
Zastupnik Vladimira Kovačevića pred Ustavnim sudom BiH Igor Popović kaže da su ključna dva stava USBH. Prvi je da bi „kažnjavanje novinara zbog prenošenja izjava drugih lica ozbiljno ugrozilo doprinos medija debati od javnog interesa i ne bi bilo opravdano, osim ako za to postoje naročito važni razlozi“.
-Sud se ovdje poziva na praksu Evropskog suda za ljudska prava u jednom ukrajinskom predmetu, ali je citira selektivno. Naime, sud u Strazburu smatra da sloboda štampe može biti ugrožena samo ako novinar prenese izjave druge osobe u intervjuu. USBH je jednostavno izostavio dio rečenice u intervjuu. Nikakvog intervjua u predmetu Kovačević nije bilo. Uostalom, taj ukrajinski predmet je potpuno suprotan od našeg, jer je u tom slučaju novinar sankcionisan za prenošenje izjava druge osobe, ali je novinar pri tome imao materijalne dokaze koji su podupirali tvrdnju te treće osobe – ističe Popović.
Sporni članak je, navodi on, bio objavljen u okviru istraživačkog novinarstva. U Kovačevićevom slučaju nikakvih materijalnih dokaza o istinitosti navoda iz članka nije bilo, niti je bilo na djelu istraživačko novinarstvo.
-Zabrinutost zbog kažnjavanja novinara samo zbog prenošenje tuđih izjava je opravdana, ali sud mora uzeti u obzir cjelokupan kontekst slučaja. ATV nije prenio članak kao dio svog istraživačkog novinarstva, niti je pokušao da prikaže različite aspekte navodnog državnog udara. Medij čak nije ni pokušao da dobije Kovačevićev komentar, tako da je djelovao više kao zastupnik portala na kojem je prvo objavljen sporni članak – rekao je Popović.
Pravilo o jedinstvenosti objave
Drugi stav USBH je još važniji, jer se u njemu kaže „ne bi bilo proporcionalno legitimnom cilju zaštite prava tuženih na slobodu izražavanja i ciljevima Zakona o zaštiti od klevete da apelant, zbog istog izražavanja, u neodređenom broju zasebnih postupaka ostvaruje naknadu nematerijalne štete“.
-Ovakav stav je suštinski pogrešan iz više razloga, a navešću nekoliko. Prvo, nema prakse Evropskog suda koja bi potvrdila ovakav stav USBH. Da je ima, USBH bi se pozvao na nju. Jedino slično pravilo u uporednom pravu jeste pravilo o jedinstvenosti objave koje se primjenjuje u dijelu anglosaksonskih država. Ovo pravilo ukazuje da, ako neko dva ili više puta objavi suštinski isti članak, odgovaraće samo jednom i rok zastare teče od prve objave. No, ako neko drugi prenese isti članak, ovo pravilo se primjenjuje. To se smatra zasebnim pravnim osnovom za klevetu – kazao je Popović.
Svaki medij je, tvrdi Popović, zasebni subjekt prava i svaki medij odlučuje prema svojoj uredničkoj politici da li će prenijeti članke drugih medija. Postojanje odgovornosti ATV-a ne može biti uslovljena odgovornošću RTRS-a.
-Treće, tužilac je istog dana tužio oba medija. Ne zavisi od njega koji će predmet biti prije riješen i zato ne može da snosi odgovornost za to. Četvrto, USBH uopšte nije analizirao da li je postupanje tuženog medija bilo u skladu sa pravilima struke ili ne i da li su postupali u dobroj vjeri. Ovo je teško za shvatiti, posebno ako se ima u vidu da je USBH povodom apelacije RTRS utvrdio da je postupanje tog medija bilo maliciozno i huškačko prema apelantu. Kako su oba medija na isti način prenijeli originalni članak, onda je nevjerovatno da USBH nije zaključio i da je postupanje ATV bilo maliciozno i huškačko – istakao je Igor Popović.
Kovačević: Pokazuje stanje u pravosuđu
Kovačević kaže da njegov slučaj više nego jasno pokazuje stanje u kojem se nalazi pravosuđe ove zemlje. On podsjeća da je prvo Osnovni sud u Banjaluci donio dvije različite presude po identičnoj tužbi za istu stvar.
-Ja ne znam kako je to moguće. Sada se ista stvar ponavlja sa Ustavnim sudom BiH koji je prvo odbio apelaciju RTRS protiv presuda u moju korist, a sada je odbio moju apelaciju protiv presuda u korist ATV. Montipajton i Alan Ford u jednom stripu. Da nisu ovako ozbiljne stvari u pitanju bilo bi smiješno. Podsjećam da ni OJT Banjaluka još nije ni prstom mrdnulo da pronađe nalogodavce napada, nikada nisu saslušali ni čovjeka za kojeg sam im rekao da sumnjam u njega. I neko treba očekivati od takvih tužilaca i pravosuđa da procesuiraju korupciju i krupni kriminal. To su, čast izuzecima, najobičnije kukavice i beskičmenjaci – rekao je Kovačević.
Srpskainfo
